Red-Light-Therapie, also die Therapie mit rotem und nahinfrarotem Licht, entwickelt sich heute zu einem großen Trend, und es kommen verschiedene Möglichkeiten und Geräte für die Anwendung der Rotlichttherapie auf. Doch welche Methode ist besser? Das sehen wir uns heute an. Wir besprechen Studien, Messungen sowie die Vor- und Nachteile der Geräte.
|
|
LED-Maske |
Panel |
|
Anwendung |
Gesicht |
Gesicht, Dekolleté, Körper |
|
Komfort |
Aufsetzen und entspannen |
Man muss vor dem Panel stehen oder sitzen |
|
Bestrahlung der Haut |
In der Regel geringer und weniger gleichmäßig, abhängig vom Modell |
In der Regel höher und gleichmäßiger |
Was ist Rotlichttherapie und worauf kommt es an?
Für alle, die es noch nicht wissen: Bei der Red-Light-Therapie wird ein bestimmter Körperbereich oder das Gesicht mit rotem und nahinfrarotem Licht bestrahlt. Das kann verschiedene Wirkungen haben, etwa die Kollagenbildung unterstützen, Falten reduzieren und die Haut insgesamt verjüngen. Die Lichttherapie wird auch im Zusammenhang mit dem Haarwachstum untersucht.
Wichtig ist, dass für eine wirksame Therapie nicht irgendein rotes Licht ausreicht. Es muss bestimmte Eigenschaften aufweisen, zum Beispiel eine geeignete Wellenlänge. In Studien wird häufig rotes Licht im Bereich von 630–660 nm und nahinfrarotes Licht im Bereich von 800–850 nm verwendet (Jagdeo et al., 2018; Park et al., 2025). Auch die Lichtintensität, die Dosis und die Behandlungsdauer sind wichtig.
Vor- und Nachteile
Eine LED-Gesichtsmaske ist einfach anzuwenden. Man setzt sie auf und kann während der Behandlung auch anderen Tätigkeiten nachgehen. Dank ihrer kompakten Größe lässt sie sich leicht einpacken, zum Beispiel für den Urlaub. Ein Nachteil ist, dass sie nur das Gesicht beleuchtet und sich daher nicht zur Behandlung anderer Körperbereiche eignet. Leistung und Intensität können geringer sein als bei Panels.
Ein Rotlichtpanel beleuchtet eine größere Fläche und ermöglicht es, den zu behandelnden Körperbereich auszuwählen. Während der Therapie muss man jedoch dem Panel zugewandt sein. Das erschwert es, nebenbei anderen Tätigkeiten nachzugehen. Ein Vorteil kann die höhere Lichtintensität sein. Panels haben häufig Standfüße; einige lassen sich an der Wand befestigen oder auf einen Tisch oder den Boden stellen.
Studien und Messungen
Studien untersuchen sowohl Rotlichtpanels als auch LED-Gesichtsmasken, sagen für sich genommen aber nicht aus, welche Methode wirksamer ist. Direkte Vergleichsstudien gibt es nur wenige.
Genau diesem Thema widmete sich der Creator des Accounts @evibacarter1, der herausfinden wollte, ob LED-Masken und Panels gleich leistungsfähig sind.
Der Autor des Videos behauptet, dass das Licht eine ausreichend hohe Intensität haben muss, damit die Therapie wirkt. Leistungsstarke LEDs würden sich jedoch zu stark erhitzen, wenn sie direkt am Gesicht anliegen. Deshalb verbauten Hersteller seiner Ansicht nach LEDs mit deutlich geringerer Leistung in Masken. Bei Panels seien die LEDs weiter von der Haut entfernt und würden durch Kühlkörper und Ventilatoren gekühlt, sodass sie stärker sein könnten. Seine Behauptung belegte er mit Messungen an einer beliebten Maske. Der Hersteller gibt für sie 30 mW/cm² an, doch direkt über den LEDs maß der Autor 14 mW/cm². So stark ist das Licht allerdings nur an den Stellen über den LEDs, die einen kleinen Teil der Maske ausmachen. Zwischen ihnen liegt die Bestrahlungsstärke bei weniger als 1 mW/cm²; der Mittelwert über die gesamte Fläche betrug etwa 2 mW/cm². Das Licht trifft also nicht gleichmäßig auf das Gesicht, und die Hersteller berechnen seiner Ansicht nach die Dosis anhand des Werts über einer LED, als würde die gesamte Maske diese Lichtmenge abgeben. Der Autor behauptet, dass alle Masken dasselbe Problem haben, und empfiehlt auf Grundlage seiner Messungen für die Anwendung zu Hause ein Panel (@evibacarter1, 2024).
Es gibt auch Studien, denen zufolge Masken wirken. So etwa Park et al. (2025), die stärkste Evidenz für Masken, finanziert vom Hersteller des Geräts Y&J Bio. In der Studie wurde ein Gerät verwendet, das rotes und infrarotes Licht mit einer maximalen Intensität von 10 mW/cm² ausstrahlte. Das ist weniger als die 14 mW/cm², die der Autor @evibacarter1 direkt über den LEDs gemessen hatte – und dennoch war die Studie erfolgreich. Das Ergebnis: Nach 12 Wochen Anwendung hatten sich die Falten um die Augen bei 86,2 % der Teilnehmenden verbessert, in der Kontrollgruppe dagegen nur bei 16,7 % (Park et al., 2025). Die Kontrollgruppe verwendete lediglich eine schwache Nachbildung des Geräts.
Wofür sollte man sich entscheiden?
Die Wahl hängt davon ab, was Sie von der Therapie erwarten.
Ein Panel ist eine sinnvolle Wahl, wenn Sie sicherer sein möchten, dass genügend Licht auf die Haut trifft. Den beschriebenen Messungen zufolge sorgt ein Panel für eine stärkere und gleichmäßigere Bestrahlung. Damit lassen sich auch andere Körperbereiche als das Gesicht behandeln; außerdem kann es für die Haare verwendet werden. Ein Nachteil ist, dass man während der Behandlung stehen oder sitzen muss.
Eine Maske eignet sich, wenn Ihnen vor allem Komfort und die Behandlung des Gesichts wichtig sind und Sie häufig reisen. Der größte Vorteil der Maske ist, dass Sie sie aufsetzen und während der Behandlung auch andere Dinge tun können, zum Beispiel entspannen, lesen oder Hausarbeiten erledigen.
Quellen
@EVIBACARTER1. [Video über Messungen an LED-Masken] [online]. TikTok, 4. 6. 2024 [abgerufen am 9. 11. 2026]. Verfügbar unter: https://www.tiktok.com/@evibacarter1/video/7446820298734816545
JAGDEO, Jared, Evan AUSTIN, Andrew MAMALIS, Christopher WONG, Derek HO und Daniel M. SIEGEL. Lichtemittierende Dioden in der Dermatologie: Eine systematische Übersicht randomisierter kontrollierter Studien. Lasers in Surgery and Medicine[online]. 2018, Bd. 50, Nr. 6, S. 613–628 [abgerufen am 9. 11. 2026]. Verfügbar unter: https://doi.org/10.1002/lsm.22791 https://doi.org/10.1002/lsm.22791
PARK, Sang Hyun, Seong Oh PARK und Jae-A JUNG. Klinische Studie zur Bewertung der Wirksamkeit und Sicherheit einer LED- und IRED-Maske für den Heimgebrauch gegen Krähenfüße: eine multizentrische, randomisierte, doppelblinde, scheinkontrollierte Studie. Medicine [online]. 2025, Bd. 104, Nr. 7, e41596 [abgerufen am 9. 11. 2026]. Verfügbar unter: https://doi.org/10.1097/MD.0000000000041596